J.K. ROWLING E GLI EPSTEIN FILE: FAKE NEWS E RISVOLTI LEGALI

Nel caotico ecosistema dell’informazione contemporanea, poche cose viaggiano veloci come un’accusa infamante, specialmente quando colpisce figure pubbliche. E in un blog che si occupa di editoria, l’episodio riguardante J.K. Rowling e le false accuse legate ai “files di Epstein” è di estrema rilevanza perché tocca i pilastri della gestione legale della reputazione di un autore, che è il patrimonio più prezioso per chiunque operi nel mercato editoriale. Pertanto la sua lesione, attraverso la diffusione di fake news, ha importanti risvolti legali.

 

Ma spieghiamo anzitutto i fatti: recentemente, il nome di J.K. Rowling è stato trascinato nel turbine dei documenti parzialmente desecretati relativi al finanziere Jeffrey Epstein, già condannato per reati sessuali su minori e ora al centro di uno scandalo di portata inaudita in relazione a numerosi altri crimini della medesima natura, che coinvolgerebbero anche numerosissime personalità pubbliche di tutto il mondo.
Tuttavia, per quanto riguarda J.K. Rowling, un’analisi condotta con rigore metodologico rivela che quello presentato come un ‘legame compromettente’ è, in realtà, un caso da manuale di manipolazione informativa e clickbait speculativo. L’obiettivo di questo fact-checking non è solo smentire una notizia falsa, ma analizzare i meccanismi con cui una richiesta di biglietti sia stata trasformata in una narrazione distorta, ignorando le prove documentali che attestano l’assoluta estraneità della scrittrice, e soppesarne i risvolti legali.

 

La prima barriera contro la disinformazione risiede nella posizione ufficiale dell’autrice. Attraverso il suo profilo Twitter/X, J.K. Rowling ha risposto alle insinuazioni con una fermezza che non lascia spazio ad ambiguità interpretative:

«Questo va oltre il ridicolo. Né io, né nessuno del mio team, abbiamo mai incontrato, comunicato con o invitato Jeffrey Epstein a qualsiasi cosa.»

 

Per ricostruire i fatti occorre adottare un approccio forense, analizzando la timeline degli eventi legati alla premiére dello spettacolo teatrale The Cursed Child, tenutasi a Broadway nell’aprile 2018. I documenti rivelano una fitta corrispondenza avvenuta venerdì 20 aprile 2018, che vede protagonisti soggetti terzi rispetto alla Rowling: la nota PR Peggy Siegal e la casa di co-produzione dello spettacolo, la Playground Entertainment.

 

Ore 09:50: La Siegal scrive a Colin C. Callender (Presidente di Playground), chiedendo due posti nella cosiddetta “sala Hogwarts” per la cena di gala per conto di un “amico molto importante”, di cui inizialmente non fa il nome.

 

Ore 11:05: Callender risponde mostrandosi disponibile a gestire l’accesso dell’ospite.

Ore 11:06 – 11:14: Entra in gioco Rhys Kimmitt (Executive Producer di Playground), che assume la gestione operativa della richiesta, chiedendo il nome dell’ospite per la lista all’ingresso.

Ore 15:14: La Siegal rivela finalmente l’identità dell’amico: Jeffrey Epstein.

 

È fondamentale sottolineare un dettaglio tecnico cruciale: Epstein compare in questa catena di email esclusivamente un volta, “in copia conoscenza”, nella corrispndenza del 20 aprile e una seconda in quella del 23 aprile. Lui non scrive mai, non risponde e non partecipa attivamente al dialogo. È un ricevente passivo dell’azione di pressione esercitata dalla Siegal.
Nonostante l’emissione dei biglietti, ottenuti grazie all’insistenza professionale della Siegal, ad Epstain fu negato l’accesso alla porta di ingresso. La prova definitiva risiede in un’email inviata dalla Siegal lunedì 23 aprile 2018, alle ore 14:49. La Siegal, infuriata, descrive l’imbarazzo provato:

«Jeffrey è un capitano della finanza internazionale ed è un mio caro amico personale. […] Sono incredibilmente imbarazzata dal comportamento rigido e infantile di una qualche guardia alla porta. […] Ciò che è accaduto alla porta ora ha rovinato tutto.»

 

Come abbiamo visto, non solo è estranea ma neppure è mai neanche nominare! Tuttavia, molte testate e molti influencer, continuano ad asserire che la Rowling sia coinvolta negli Epstein file.
Un elemento cardine della disinformazione è la confusione dei ruoli operativi. Attribuire a J.K. Rowling la responsabilità di una lista invitati gestita da una società di co-produzione esterna come Playground Entertainment è un’operazione intellettualmente disonesta e non può che mirare a due obiettivi: gettare fango su di lei (uno sport molto di moda da parte di molti, da quando ha dichiarato che è necessario un dibattito sul genderismo) e/o fare lucrativo clickbaiting.
Qui anzitutto, si sorvola (o si vuole sorvolare) sul fatto che esista una netta separazione gerarchica e operativa: l’autrice non supervisiona ogni azione logistica dei produttori, proprio come non è responsabile di ogni singola decisione dello staff di Warner Bros. Pretendere il contrario significa ignorare come funzionano le gerarchie aziendali e i protocolli di gestione dei grandi eventi.

 

Inoltre, accostare J.K. Rowling a una figura come Epstein non è solo un errore fattuale, ma un paradosso morale. La scrittrice è infatti tra le attiviste più impegnate nel contrasto al disagio e allo sfruttamento minorile tramite la sua fondazione Lumos. Nel maggio 2019, durante il forum globale One Young World a Londra, la Rowling ha addirittura lanciato la campagna Helping Not Helping (aiutare a non aiutare), denunciando i rischi di traffico e abuso di minori legati al sistema degli orfanotrofi e al volontariato non regolamentato. È quindi grave e grottesco che una personalità che dedica risorse e voce alla lotta contro le dinamiche criminali di cui Epstein era l’emblema venga oggi bersagliata da accuse costruite sul nulla, ignorando decenni di impegno verificabile sul campo.

 

Il caso “Rowling-Epstein” evidenzia la fragilità della verità nell’era digitale. La lezione è chiara: l’igiene dell’informazione richiede di risalire alle fonti primarie, analizzando i nomi, i ruoli e le timeline prima di condividere sentenze sommarie. Altrimenti non è giornalismo, ma puro quaquaraquà.

 

Quali conseguenze, dunque, per i propalatori di fake news che si sono buttati a pesce su questa manipolazione?
Diffondere notizie false o non verificate attraverso il web e i social media non è solo una questione di etica, ma può configurare il reato di diffamazione aggravata ai sensi dell’articolo 595 del Codice Penale. Tale illecito scatta quando si comunica a più persone un fatto lesivo della reputazione altrui.
Inoltre,costituisce aggravante il fatto l’offesa è diffusa attraverso la stampa e, per consolidata giurisprudenza, blog e social sono equiparati alla stampa, in quanto mezzi di comunicazione di massa. Infatti, essi permettono di diffondere informazioni a un pubblico indeterminato e raggiungono un ampio numero di soggetti;
Oltre al profilo penale, va considerata anche la responsabilità civile che espone chi diffonde fake news a richieste di all’obbligo di rettifica,di rimozione dei contenuti diffamatori e di risarcimento danni Questi ultimi, si possono considerare levatissimi, data la caratura pubblica mondiale della Rowling e la portata dello scandalo provocato dal rilascio dei file, atteso il loro contenuto orrorifico e ripugnante).

 

Questo episodio dimostra come nell’ambito della comunicazione ci si debba guardare non solo dalla creazione di notizie false, ma anche dalla loro semplice condivisione,Mantenere uno standard elevato di verifica è l’unica difesa contro procedimenti legali che potrebbero compromettere la sostenibilità stessa di una testata o di un incauto profilo social.